Electing Rabbis and Running a Community

Electing Rabbis to their position is rather topical at the moment, so when the blog IF YOU TICKLE compares Rb Padwa and his father's differeng views on protesting and demonstrating (outside the EU in Brussels against Israel for extending the draft to cover Yeshiva students), I felt like letting of some steam. Here is a link to that blog, followed by my rant.

http://ifyoutickleus.blogspot.co.uk/2013/07/unlike-father-unlike-son.html

I have very little time and patience for anything which is in any way connected to the current Rov and management of the Kehillah, aka UOHC.

Unlike his father, who was sought-out for the position and was furnished with glowing recommendations from the elite of the Torah world, the incumbent does not have a right or claim to the position of Rov. Such an appointment requires a majority vote of the entire kehilla - which did not take place. And if the position is inheritable, he has an older brother – the position of Rov is not passed on from one yoresh to the next until it is fulfilled. (And if it is indeed an inheritable position, than why has the late Dayan Dunner’s position not been passed to a [any] son?) Furthermore, the 3 qualifying requirements to enable someone to take up the position are: מי שהוא חכם ושפל ברך ודעת הבריות נוחה הימנו, wisdom, good middos and has garnered favourable public opinion, indisputably the Rov does not enjoy (even a majority of) all three.

Rabbis V & S Schonfeld זצ"ל, established the UOHC to serve ultra-orthodox, Torah observant, Anglo-Jewry. Dedicated self-sacrifice to help others was not an aphorism they bandied about at a Kol-Nidrei sermon – it was their way of life. (Even after his stroke the late Rb Dr S Schonfeld walked for over 2 hours on Yom Kippur – every year – to look after the far-flung outposts of the Adass). Today, the entire structure of the UOHC is based on corruption, nepotism and cronyism, and is run by self-serving, disingenuous, egotistical braggarts.

As Mr Tickle points out, the Rov does not follow the diktats of his father, hence his attendance at this farcical demonstration. One should note that he is quick to “blame” his refusal for accepting the NW London & his ban against even exploring the N London eruvin squarely at his father's feet.

I don’t wish to get involved with questioning his talmudical/halachical status and knowledge, however, regarding the running and management of the Kehilla, particularly the disgraceful affair that has been the talk of the town for the past 9 months, he has shown that he is sorely lacking in the skills needed for such a position as well as suffering with a deficiency of common sense.

In the past, particularly following his whirlwind tours of NW London to quell any talk of a break in the Kehilla, he was viewed as an inconsequential eccentricity with a speech impediment that any self-respecting human being would realise was sufficient reason not to accept a position of that nature – recognising that there is more to the job than wearing a kolpik and wielding a hammer. Following his mismanagement and constant retractions of the 2012-2013 epic events, he is regarded with contemptuous disdain, and considered on par with the village idiot. History will show that his was the greatest role in the break-up of any semblance of unity amongst the observant Jews of London and a major contributor to the desecration of His name.

I fail to comprehend why any person is baffled by his attendance at the protest demonstration; it is just so typical of him. I do, however, wonder if the costs of the trip came out of the communal coffers?

I set out below - in hebrew - some sources for requiring the vote of all the members of the community to elect a Rov.

גמ' (ברכות נ"ה.( אמר רבי יצחק אין מעמידין פרנס על הצבור אלא אם כן נמלכים בצבור, שנאמר (שמות ל"ה) ראו קרא ה' בשם בצלאל. אמר לו הקדוש ברוך הוא למשה משה הגון עליך בצלאל אמר לו רבונו של עולם אם לפניך הגון לפני לא כל שכן אמר לו אף על פי כן לך אמור להם הלך ואמר להם לישראל הגון עליכם בצלאל אמרו לו אם לפני הקדוש ברוך הוא ולפניך הוא הגון לפנינו לא כל שכן

הרי"ף פסק את דברי ר' יצחק והביא שיש להתייעץ עם. 

בימינו יש חובה להתייעץ עם הציבור בבחירת פרנס על הציבור, וכפי שכותב הרשב"א, והרדב"ז. וברב פעלים הזכיר ג"כ שיש צורך בזמן הזה להתייעץ עם הציבור לפני כל מינוי. 

דין זה נפסק ברמ"א: מי שעושה זה בלא רשות הקהל, מצער הצבור ועתיד ליתן את הדין. הגר"א ציין שהמקור הוא הגמ' בברכות שאין ממנים פרנס על הצבור אלא א"כ נמלכים בצבור. 

האורים ותומים כתב: ותמהני (על הרמ"א) שלא העתיק שהוא חרם ר"ת ורשב"ם וראב"ן וק"נ רבנים והוא בתשובת מהר"ם וז"ל ועוד גזרנו ונידינו וחרמנו בשמתא ובשם מיתה שלא יהיה אדם רשאי ליטול שררה ע"ה לא ע"י מלך וכו' אם לא שימנו אותם רוב הקהל מפני חשיבותם והעובר על זה וכו' פתו פת כותי וכו'. הדור אתם ראו ושמעו כמה רב מהעונש שיש בזה הנוטל שררה על הציבור על ידי שררה ובעו"ה פשטה נגע צרעת ממארת הזו בזמנינו וכמה כרכים נחרבו וכמה בתי מדרש נדלדלו ע"י כן וכמה הריסות בתורה ולומדים גרם זה וחובה על רבני זמן לעשות גדר וכו'. 

בשו"ת צמח צדק העלו בפניו בקשה שלא להתייעץ בבחירת רב אלא עם העשירים ולא עם העניים,  ועל כך כתב: יראה דלאו שפיר דמי למיעבד כך לדחות העניים הנותנים מעט. וראיה לזה הא דאיתא במתני' סוף מנחות נאמר בעולת בהמה אשה ריח ניחוח. ובעולת עוף אשה ריח ניחוח וכולי לומר לך אחד המרבה ואחד הממעיט וכו'. הרי מבואר בהדיא דמועט של עני שקול כנגד מרובה של עשיר. ולכך הוקבע המנהג ברוב הקהילות ממדינה זו שלא מיקרי רוב בקבלות הרב וחזן ושמש אם לא שיהא בהסכמה אחת מרוב בנין ומרוב מנין, והיינו רוב מנין הם רוב נפשות. ורוב בנין הם רוב ממון. מפני שהנך תרי רוב שקולים הם. ליזל בתר רוב הנפשות הא עשירים הם כנגדם שהם רוב הממון. ליזל בתר העשירים שהם רוב הממון. הא העניים הם כנגדם שהם רוב הנפשות. לכך צריך תרווייהו רוב הממון ורוב הנפשות. ומנהג זה מנהג כשר הוא.

למדנו שכאשר באים למנות פרנס על הציבור על בית הדין להתייעץ עם הציבור. החובה להתייעץ עם הציבור כוללת את כל הציבור.